domingo, mayo 26

¿Podría Donald Trump salvar a TikTok?

Los usuarios de TikTok continuaron inundando la plataforma de redes sociales (y las bandejas de entrada de los legisladores) con llamados para detener un proyecto de ley que obligaría a sus propietarios chinos a desinvertir o enfrentar una prohibición en Estados Unidos.

Este esfuerzo por mantener TikTok en línea ahora ha atraído a algunos partidarios poco probables, incluido Donald Trump.

Un resumen: La semana pasada, un poderoso comité de la Cámara votó 50-0 para eliminar TikTok de las tiendas de aplicaciones estadounidenses antes del 30 de septiembre, a menos que su empresa matriz con sede en Beijing, ByteDance, vendiera su participación. Un gran contingente de republicanos y demócratas moderados ve la aplicación como un riesgo para la seguridad nacional.

El presidente Biden dijo el viernes que firmará el proyecto de ley si llega a su escritorio, incluso cuando su campaña ha adoptado la plataforma.

Pero Trump potencialmente ha confundido los cálculos políticos en Washington. Desde la semana pasada, el expresidente se opuso a la prohibición de TikTok, argumentando que tal medida fortalecería el Facebook de Meta, ¡el «verdadero enemigo del pueblo!». (Recordemos que, como presidente, Trump emitió una orden ejecutiva ordenando a ByteDance que se deshiciera de sus operaciones estadounidenses).

Es posible que los giros de 180 grados de Trump ya hayan debilitado el apoyo al proyecto de ley. El senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur y destacado halcón de China, dijo el domingo que estaba «profundamente en conflicto» con el proyecto de ley y que no estaba seguro de cómo votaría al respecto.

Hay algunas razones por las que Trump puede haber cambiado de opinión. El contenido MAGA pro-Trump “funciona muy bien en TikTok”, dijo a Axios Alex Bruesewitz, estratega republicano. Añadió, sin citar pruebas, que «Meta está suprimiendo el contenido MAGA tanto en Facebook como en Instagram».

Y presionar a Biden en un tema querido por los votantes más jóvenes podría ser políticamente ventajoso para Trump.

TikTok también está ganando conexiones poderosas. Según Politico, el Club para el Crecimiento, el grupo de presión antiimpuestos, contrató a la exasesora de Trump, Kellyanne Conway, para apoyar la plataforma de redes sociales. (Trump dijo recientemente que él y el Club para el Crecimiento están “enamorados otra vez” después de apoyar a otros candidatos en las primarias republicanas).

Mientras tanto, el inversor multimillonario Jeff Yass, que posee una participación del 15% en ByteDance, también es un importante donante del Club para el Crecimiento. Yass, que ha apoyado a varios de los rivales de Trump para la nominación republicana, también se está reconectando con el expresidente, tras haberlo invitado a hablar en el reciente retiro del grupo.

Reddit busca una valoración de hasta 6.400 millones de dólares para su salida a Bolsa La compañía de redes sociales dijo esta mañana que buscará recaudar hasta 748 millones de dólares al iniciar su gira antes de cotizar en la Bolsa de Valores de Nueva York. La compañía también anunció que creará un subreddit dedicado a su IPO y organizará una sesión de «pregúntame cualquier cosa» para inversores potenciales.

«Oppenheimer» es la gran ganadora de los premios Oscar. La película biográfica sobre el creador de la bomba atómica se llevó a casa siete premios, entre ellos mejor película, mejor director para Christopher Nolan y mejor actor para Cillian Murphy. Entre los estudios que se destacaron este año estuvieron NBCUniversal de Comcast (“Oppenheimer” y “The Holdovers”), Disney (“Poor Things”) y A24 (“The Zone of Interest”).

Wall Street seguirá de cerca la inflación esta semana. El Departamento de Comercio publicará el martes el informe del índice de precios al consumidor de febrero, datos que podrían ser cruciales para el pensamiento de la Reserva Federal sobre la reducción de las tasas de interés. En el frente de las ganancias, los fabricantes de automóviles Volkswagen, Porsche y Mercedes-Benz informaron esta semana que las marcas occidentales están preocupadas por la creciente amenaza de los vehículos eléctricos chinos.

Andrea aquí. Un año después de que el colapso del Silicon Valley Bank renovara los temores sobre la fortaleza del sistema bancario, el debate sobre lo que debería suceder a continuación continúa.

Pero hay un punto más importante, aunque tal vez prosaico, que quiero abordar esta mañana: estamos pensando en los “requisitos de capital”: normas regulatorias destinadas a proteger a los bancos de pérdidas y corridas de depósitos, y cuyos niveles han sido los Tema de discusión desde la crisis financiera de 2008: todo mal.

Y la verdad es que algunos periodistas –entre los que me incluyo– no ayudaron. (De hecho, es posible que lo hayamos hecho más confuso).

A menudo nos referimos a los “requisitos de capital” como un “fondo de emergencia”. o instrumentos similares al efectivo que deben “mantenerse” para que los bancos puedan resistir un shock al sistema. Pero eso no es exactamente cierto.

Mi amigo Jesse Eisinger, periodista ganador del Premio Pulitzer, y Anat Admati, profesora de Stanford, recientemente nos enviaron correos electrónicos por separado a mí y a otros colegas, señalando el malentendido sobre cómo se describen las reglas de los «requisitos de capital».

“El capital no es efectivo ni otros activos” Escribió Eisinger. «Los banqueros siempre confunden liquidez y capital a propósito para que parezca que tienen que ‘retenerlo’ y no pueden prestarlo».

Admati explicó el punto de esta manera: “En realidad, las reglas tratan sobre cómo los bancos FINANCIAN sus inversiones, que tienen que ver con los pasivos y el patrimonio de los accionistas, y no con los ACTIVOS que pueden ‘tener’ en el otro lado de la balanza. «, escribió. “La confusión insidiosa favorece a los lobbies bancarios porque les resulta fácil afirmar que el ‘capital’ está de alguna manera ‘al margen’ y no se utiliza para inversiones más que para financiación ”.

Admati insiste en que el capital “es en realidad algo que los bancos pueden utilizar para invertir”.

Hasta cierto punto, el argumento es ligeramente semántico, porque la cantidad de capital que tiene un banco determina el riesgo que asume en sus decisiones crediticias.

Y requisitos de capital Dulces influir en los préstamos y transacciones de los bancos. Cuando los reguladores exigen que se utilice más capital para financiar préstamos más riesgosos, los bancos pueden otorgar menos capital. Por lo tanto, los banqueros pueden argumentar legítimamente que los requisitos de capital limitan algunos préstamos.

Pero los reguladores responderían que quieren asegurarse de que los prestamistas estén seguros, evitando rescates y las consecuencias más devastadoras de las quiebras bancarias.

¿Esto aclara el debate? Háganos saber en dealbook@nytimes.com.


En un examen detenido de la filantropía de Elon Musk, a través de la cual el segundo hombre más rico del mundo ha reducido sus impuestos donando miles de millones, el Times descubrió una historia desordenada de donaciones.

La gran pregunta que plantea la investigación es si la Fundación Musk, que tendrá activos por valor de 7.000 millones de dólares en 2022, ha hecho lo suficiente para cumplir con las leyes fiscales federales.

La organización parece no estar a la altura, con respecto a la ley que exige que las fundaciones donen al menos el 5% de sus activos cada año, informa el Times. A finales de 2022, la fundación tenía un retraso de 234 millones de dólares después de no alcanzar el umbral durante dos años consecutivos.

Más del Times:

«Te dice que aún no está listo para debutar», dijo Brian Galle, profesor que estudia derecho sin fines de lucro en la Universidad de Georgetown, refiriéndose a las donaciones mínimas de la fundación. «Aún no es una organización profesional».

La Fundación Musk no ha publicado detalles sobre lo que renunció en 2023, ni si compensó el déficit del año anterior. Si no lo hace, podría tener que pagar una multa fiscal equivalente al 30% del déficit restante a partir de 2022.

Hay formas de evitar esta penalización. Una fundación puede demostrar que se basó en una valoración de buena fe de sus activos que era incorrecta, siempre que realice una distribución calificada dentro de los 90 días posteriores a la recepción de un aviso de multa del IRS.

Porque importa: Es posible que la fundación haya ayudado a Musk a reducir una enorme factura fiscal. Después de recibir un salario de alrededor de 50 mil millones de dólares de Tesla en 2021, Musk señaló que se enfrentaba a un potencial Factura fiscal de 11.000 millones de dólares. Pero una gran donación a su fundación le ahorró alrededor de 2 mil millones de dólares, dijeron los expertos al Times.


En la conferencia del Tulane Corporate Law Institute en Nueva Orleans la semana pasada, posiblemente el principal evento de fusiones y adquisiciones. conferencia en el país – un tema dominó la conversación: el futuro de Delaware como capital corporativa de Estados Unidos.

Un fallo judicial exitoso sobre el paquete salarial de Elon Musk es el último que genera preocupaciones. Kathaleen McCormick, del Tribunal de Cancillería de Delaware, anuló el paquete salarial de aproximadamente 50 mil millones de dólares de Musk en Tesla en enero. Dijo que la junta del fabricante de automóviles no ejerció una supervisión independiente para aprobarlo, lo que significa que el director ejecutivo de Tesla esencialmente decidió su propia compensación como accionista controlador de facto. Ahora, Musk está instando a las empresas a trasladar sus empresas fuera de Delaware.

Muchos participantes dijeron que el fallo pone a prueba la reputación del estado. «Las decisiones que salen de los tribunales están poniendo en duda la previsibilidad de la ley de Delaware», dijo Catherine Dearlove, socia de la firma Richards, Layton & Finger, con sede en Delaware.

Scott Barshay, socio de Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison con sede en Nueva York y uno de los principales consultores corporativos del país, dijo que las empresas que deseen salir a bolsa durante el próximo año podrían optar por incorporarse en estados como Nevada que están lanzando se consideran más propicios para la gestión empresarial. «Creo que los casos le darán una pausa a la hora de incorporarse en Delaware», dijo.

Leo Strine Jr., ex presidente del Tribunal Supremo de Delaware que ahora trabaja en el bufete de abogados corporativos Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, reconoció los riesgos. «Sigo pensando que Delaware, con diferencia, es la mejor opción, pero hay mucho en juego», afirmó.

El Estado todavía tiene defensores. «Hemos visto esto antes», dijo Joel Friedlander, socio de Friedlander & Gorris, con sede en Delaware. Recordó a los asistentes los llamamientos anteriores para abandonar el estado, incluido el del grupo activista anti-Delaware ahora conocido como Ciudadanos por la Equidad Judicial que, según dijo, había acosado a los jueces. El movimiento anti-Delaware, añadió Friedlander, “no podría estar dirigido por un peor grupo de personas”.

Los participantes aconsejaron paciencia. Algunos, como Strine, sugirieron que las cosas se arreglarían, mientras que Collins Seitz Jr., presidente del Tribunal Supremo de Delaware, citó una fuente inesperada al describir la situación: «Tienes que calmarte», dijo, citando una canción de Taylor Swift.

Ofertas

Política

  • El presidente Biden propondrá el lunes un presupuesto que aumenta los impuestos a las empresas y a los ricos e incluye una serie de medidas para combatir los altos costos para el consumidor. (Nueva York)

  • “A los líderes votantes estadounidenses les preocupa que la inteligencia artificial venga a por ellos” (Politico)

Mejor que el resto

  • “Un error en un Tesla y una última llamada de pánico: la muerte de Angela Chao” (WSJ)

  • Los estadounidenses simplemente adelantaron sus relojes para aplicar el horario de verano, pero recordemos que casi todos los estados han intentado abolirlo. (Business Insider)

¡Nos encantaría recibir tus comentarios! Envíe sus ideas y sugerencias por correo electrónico a dealbook@nytimes.com.