jueves, mayo 23

Cómo el 401(k) genera desigualdad – The New York Times

En enero pasado, se produjo otra colaboración bipartidista, entre Alicia Munnell, que fue economista durante la administración Clinton y ahora es directora del Centro de Investigación sobre la Jubilación del Boston College, y Andrew Biggs, investigador principal del American Enterprise Institute, un grupo de expertos conservador. ha publicado un artículo pidiendo una reducción o el fin del beneficio fiscal 401(k).

Su investigación demostró que esto no condujo a una mayor participación en el programa ni aumentó significativamente la cantidad que los estadounidenses en su conjunto ahorraban para la jubilación. Fue principalmente un regalo para inversores caros y de altos ingresos. Estimaron que esto privó al Tesoro de casi 200 mil millones de dólares en ingresos por año. Propusieron reducir o incluso poner fin al estatus de impuestos diferidos de los 401(k) y utilizar los ingresos adicionales para reforzar la Seguridad Social.

Cuando hablé con Biggs, enfatizó que no estaba en contra de los planes 401(k). En general, cree que han funcionado bien y también dice que algunas de las críticas que se les han hecho ya no son válidas. Por ejemplo, el aspecto de bricolaje está sobrevalorado: la mayoría de los planes, por ejemplo, ahora ofrecen fondos con fecha objetivo, que ajustan automáticamente su asignación de activos en función de su edad y objetivos, lo que le evita tener que reajustar continuamente su cartera. Reconoce que revertir las preferencias fiscales podría resultar políticamente complicado: las personas que se benefician principalmente son también las que escriben cheques para las campañas electorales. Pero confía en que eventualmente se pueda persuadir a los estadounidenses para que renuncien a los beneficios fiscales. «Si le decimos a la gente: ‘Mira, podemos recortar tus beneficios de Seguridad Social o aumentar tus impuestos de Seguridad Social, o podemos recortar este subsidio innecesario que va a los ricos que no necesitan el dinero’ – eh Bueno, eso es un poco más convincente.

Hassett me dijo que su trabajo con Ghilarducci de ninguna manera representaba un debilitamiento de su fe en el libre mercado. Todo lo contrario: considera que la intervención gubernamental para estimular los ahorros para la jubilación es un paso necesario para preservar el capitalismo estadounidense. Hassett ha estado preocupado durante algún tiempo por la deriva del país hacia el socialismo (el tema de su libro más reciente) y parte de la razón es que demasiados estadounidenses están económicamente marginados y han llegado a pensar que el sistema no está funcionando a su favor. ventaja.

«Se sienten desconectados y están desconectados», dice Hassett. Sería prudente que el gobierno les ayudara a ahorrar para la jubilación. «Esto les permitiría participar más en el éxito del sistema de libre empresa», afirma. «Creo que es importante para la estabilidad política a largo plazo que todos tengan algo en juego».

Jen Forbus no está marginada económicamente, pero la superan en número en su lucha comunitaria. Lorain, una ciudad de unos 65.000 habitantes a orillas del lago Erie, nunca se recuperó de la pérdida de una planta de ensamblaje de Ford y dos acerías. Alrededor del 28 por ciento de los residentes de Lorain viven ahora en la pobreza. Según los sombríos estándares de su región, a Forbus le está yendo bien. «Definitivamente soy una privilegiada», dice. Sin embargo, sabe que a pesar de sus ahorros diligentes y su cuidadoso presupuesto, hay muchas posibilidades de que no pueda jubilarse a los 65 años. Teme la perspectiva de tener que permanecer en el mercado laboral siendo una persona mayor. “Algo así como ser camarera: a partir de cierta edad, es realmente difícil”, afirma. Y admite que le sorprende que incluso para alguien como ella, la jubilación pueda ser una meta inalcanzable. «Siento que nuestro sistema le está fallando a demasiadas personas», dice.